日本女同中文字幕、、,五月视频在线观看

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

(2006)高行終字第276號(hào)

委托代理人王凌霄，常州市維益專利事務(wù)所專利代理人。上訴人廣州市香雪制藥股份有限公司(簡稱香雪公司)因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2006)一中行初字第61號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院26日受理后，依法組成合議庭，4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人香雪公司的委托代理人楊建軍、被上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡稱專利復(fù)審委員會(huì))的委托代理人王霞軍、崔國振到庭參加了訴訟。第三人蔣華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本案涉及專利系名稱為“包裝盒(抗病毒口服液)”的第02360149.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利(簡稱本專利)，其申請(qǐng)日為19日，授權(quán)公告日為9日，專利權(quán)人為香雪公司。31日，蔣華針對(duì)本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為本專利不符合專利法規(guī)定的規(guī)定，應(yīng)予無效。專利復(fù)審委員會(huì)29日作出第7466號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定(簡稱第7466號(hào)決定)，宣告本專利無效。香雪公司不服第7466號(hào)決定，于法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，在口頭審理中，香雪公司書面確認(rèn)蔣華所提交的14份證據(jù)的真實(shí)性和合法性，僅對(duì)上述證據(jù)的證明目的提出異議，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)香雪公司的陳述確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性和合法性并無不當(dāng)。雖然第7466號(hào)決定與專利復(fù)審委員會(huì)做出的第5579號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定(簡稱第5579號(hào)決定)的部分證據(jù)相同，但第7466號(hào)決定所依據(jù)的此類證據(jù)均系經(jīng)過公證的證據(jù)，故二者不應(yīng)被視為完全相同的證據(jù)。香雪公司在口頭審理中提交的反證包裝盒，雖然標(biāo)注有生產(chǎn)批號(hào)、生產(chǎn)日期，但該包裝盒的生產(chǎn)批號(hào)和生產(chǎn)日期系香雪公司單獨(dú)印制，具有較大的隨意性，在香雪公司無其他證據(jù)予以佐證的情況下，專利復(fù)審委員會(huì)未確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性，并無不當(dāng)。因香雪公司未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻蔣華提交的公證證據(jù)，且法院根據(jù)附件1-6及香雪公司的庭審陳述足以得知，在本專利申請(qǐng)日之前，長沙雙鶴醫(yī)藥有限責(zé)任公司(簡稱雙鶴公司)向香雪公司購買批號(hào)為20020722的抗病毒口服液5000盒，并將其中的1000盒銷售給湖南省建萊藥業(yè)有限公司(簡稱建萊公司)，該批號(hào)抗病毒口服液的外包裝盒與本專利相同，故法院認(rèn)定香雪公司在本專利申請(qǐng)日之間，在國內(nèi)公開銷售了本專利產(chǎn)品，故本專利的授予不符合專利法規(guī)定的規(guī)定，應(yīng)予宣告無效。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)做出的第7466號(hào)決定。香雪公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，確認(rèn)本專利全部有效。理由為：第一，原審判決對(duì)上訴人在行政程序中對(duì)原審第三人蔣華提交的14份證據(jù)中的部分證據(jù)的真實(shí)性和合法性提出異議不予確認(rèn)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，上訴人對(duì)蔣華提交的14份證據(jù)中的部分證據(jù)的合法性和證明目的是有異議的。被上訴人提交的“口頭審理記錄表”存在嚴(yán)重瑕疵。第二，蔣華的所有證據(jù)均來源于案外人江蘇聚榮制藥集團(tuán)有限公司，該公司與香雪公司存在重大利害關(guān)系，且本案所涉附件1-7均是第5579號(hào)決定中使用過的證據(jù)，第5579號(hào)決定維持了本專利權(quán)有效，并經(jīng)司法程序予以確認(rèn)。原審法院認(rèn)定第7466號(hào)決定和第5579號(hào)決定的部分證據(jù)相同，但是第7466號(hào)決定所依據(jù)的此類證據(jù)均系經(jīng)過公證的證據(jù)，故二者不應(yīng)被視為完全相同的證據(jù)是錯(cuò)誤的。第三，原審法院對(duì)上訴人提交的反證包裝盒未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的，上訴人在產(chǎn)品更換包裝時(shí)提前一個(gè)月的時(shí)間做好生產(chǎn)準(zhǔn)備并同時(shí)生產(chǎn)兩種不同包裝的產(chǎn)品是符合常理和藥品法規(guī)的，上訴人并未向市場(chǎng)銷售。第四，原審判決認(rèn)定上訴人在申請(qǐng)日前向雙鶴公司銷售的產(chǎn)品使用了涉案專利以及雙鶴公司向建萊公司銷售的產(chǎn)品使用了涉案專利的事實(shí)不清、證據(jù)不足。蔣華提交的附件3無銷貨單位的印章且該銷貨清單上明確注明銷貨單位未蓋章無效，不能認(rèn)定建萊公司從雙鶴公司購進(jìn)過上訴人的產(chǎn)品。專利復(fù)審委員會(huì)、蔣華服從原審判決。