av一区av久久av无码,久久久久久三区视频

[摘　要]一人公司與公司的社團性、法人性的沖突只是傳統(tǒng)大陸法上存在的疑難。按照英美法上公司的概念，沖突本不存在。各個國家從發(fā)展的角度出發(fā)，均不同程度地承認一人公司。從立法上看，各國并沒有將一人公司單獨立法，而是將其與一般有限公司規(guī)定在一起，但鑒于一人公司的獨特性，又從立法和司法適用上對一人公司加強了規(guī)制。我國現(xiàn)行立法限制國內(nèi)私有資本投資設(shè)立一人公司，卻開放國有資本和外國資本投資設(shè)立一人公司。顯然，這是不符合公平競爭精神的，也不利于我國非國有經(jīng)濟的發(fā)展。放棄我國在部分承認一人公司立法基礎(chǔ)上的以所有制形式論處的方式，普遍承認一人有限責(zé)任公司的合法性，同時借鑒國外立法規(guī)制的先進經(jīng)驗，是現(xiàn)實的，也是完善我國法制所必須的。

[關(guān)鍵詞]一人公司社團性法人性法人獨立責(zé)任治理結(jié)構(gòu)

一人公司是指公司股份或出資額由一人集中持有。從存在的時段上，它分為兩種情況，一種是公司成立時即只有一人，另一種情況是公司成立時有數(shù)位成員，但公司成立后由于各種原因只剩一個成員；從公司的組織形式上，又可以分為一人股份有限公司和一人有限責(zé)任公司兩種。

20世紀以來，由于資本投資能力的不斷增強和高科技發(fā)展，籌集資本作為公司制度產(chǎn)生和發(fā)展的最主要因素逐漸淡化，股東的有限責(zé)任上升成為絕大多數(shù)投資者選擇公司作為投資方式的關(guān)鍵著眼點，甚至一人投資者也希望獲得有限責(zé)任的無限益處。一人公司的立法規(guī)制也就自然成了各個國家不得不考慮的問題，因為無論政策是否允許，一人公司廣泛存在已成為各國不爭的事實。

一、一人公司與傳統(tǒng)公司法理念的沖突與協(xié)調(diào)

法人性、營利性和社團性作為公司的基本特性，從第一次接觸公司法開始，無論是授業(yè)者的講解還是學(xué)者專論，幾乎都是不容質(zhì)疑的。而面對一人公司的蓬勃發(fā)展和廣泛存在，筆者不得不反思：一人公司的社團性何在？其法人性是否會因此受到影響，進而破壞其法人獨立責(zé)任呢？三位一體的傳統(tǒng)法人治理結(jié)構(gòu)在一人公司面前是否毫無意義，一人公司又該如何構(gòu)建其治理框架？

1、一人公司與公司的社團性

一人公司與傳統(tǒng)公司法上的社團性的沖突顯而易見，也最為尖銳。按照傳統(tǒng)公司法理念，公司是為了一定目的而結(jié)合的復(fù)數(shù)主體，復(fù)數(shù)主體的意志通過確認公司的團體人格而轉(zhuǎn)化為公司的意志表現(xiàn)出來。然而，一人公司的股東是唯一的，股東的意志便是公司的意志。一人公司單一股東控制公司的事實，嚴重挑戰(zhàn)了公司的社團性。

其實，在英美法系概念下，單一主體成立一個公司，是其固有概念。翻開Black‘s Law Dictionary，查閱Company和Corporation兩詞便知，corporation可以只有一個成員（股東），而且，不一定是以營利性為目的，醫(yī)生、會計師、律師在英美法系均可以組建專門職業(yè)公司。英美法上的Corporation不僅是營利性的社團法人即我國公司法上的公司，還包括非營利性社團，甚至財團，簡言之，相當于大陸法上的法人概念。美國1996年《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第202條規(guī)定：“一個或一個以上的人，（注：此處所指”人“，是指一個人、法人、商業(yè)信托、遺產(chǎn)、信托、合伙、有限責(zé)任公司、團體、聯(lián)營、政府、政府分支部門、機關(guān)或者任何其他法律的或商業(yè)的實體。）只要向（州務(wù)秘書）辦事處提交組織章程備案，即可組織有一個或一個以上成員的有限責(zé)任公司?！憋@然，在英美法系上，一人公司并不存在與社團性特征發(fā)生沖突的問題。

那么，我國公司法上所指的社團性、營利性等特征到底源于何處？這一點不難回答。大陸法系傳統(tǒng)上對法人從概念上分為兩類：社團法人和財團法人。前者是人的集合，后者以財產(chǎn)為基礎(chǔ)。社團法人又進一步區(qū)分為營利性社團法人和非營利性社團法人。公司即為營利性社團法人。《日本商法典》第52條即規(guī)定：“本法所謂公司是指以從事商活動為目的而設(shè)立的社團。”其實，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和時代的變遷，大陸法系國家對公司必須具備社團性特征的立場也逐漸動搖了。例如，德國1993年修訂的《有限責(zé)任公司法》第1條規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以依照本法規(guī)定為了任何法律允許的目的由一人或數(shù)人設(shè)立?！狈▏?985年7月11日第85-697號法律中規(guī)定：“公司得在法律規(guī)定的情況下依一人的意志而設(shè)立?！绷⒎▽嵺`充分證明了傳統(tǒng)概念法學(xué)在公司問題上嚴格遵循團體性特征是不切實際的，不符合發(fā)展要求的。

2、一人公司與公司的法人性和法人獨立責(zé)任

按照傳統(tǒng)公司法理論，公司的獨立人格是以股東與公司在財產(chǎn)、運營上的分離為前提的，而且公司法人責(zé)任的獨立是以法人獨立人格為前提的。在一人公司中，公司的唯一股東往往掌握著公司的經(jīng)營權(quán)，股東與公司是否真實地分離很難控制，公司的獨立法人人格難以保障。沒有了獨立法人人格，一人公司的獨立責(zé)任也就失去了基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)法理學(xué)界的擔(dān)憂從各國學(xué)者為解決一人公司的性質(zhì)問題而進行的理論設(shè)計中可見一斑：潛在社團說、股份社團說、特別財產(chǎn)說、法律效果歸屬點說、政策說等等。（注：朱慈蘊著：《公司法人格否認法理研究》，法律出版社1998年版，第210-215頁。）其實，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)能否分離，與股東的多寡并沒有必然的聯(lián)系，完全可以從制度上予以確定。否則，再多的投資者設(shè)立的公司，如果沒有好的制度也無法阻止股東們損“公”肥“私”，進而危及債權(quán)人和職工等利害關(guān)系人的利益和市場秩序。深一步講，一人股東作為執(zhí)行董事對公司進行經(jīng)營管理，也是應(yīng)有之意。如果私人投資者投資設(shè)立一人公司后卻不能參與經(jīng)營管理，一人公司也就沒有誘人之處了。正如政策說的觀點，在對一人公司的財產(chǎn)和股東個人財產(chǎn)嚴格分開管理的基礎(chǔ)上，應(yīng)通過立法政策承認一人公司的獨立法人人格。

至于一人公司的法人獨立責(zé)任，其實并非法人人格的必然產(chǎn)物。事實上，法人獨立責(zé)任的形成完全源于股東有限責(zé)任制度的推動。應(yīng)當說，公司獨立責(zé)任是股東有限責(zé)任的核心內(nèi)容。（注：虞政平：《法人獨立責(zé)任質(zhì)疑》，載《中國法學(xué)》2001年第1期。）承認一人股東在一人公司中的有限責(zé)任正是一人公司廣受投資者青睞之所在，在維持一人股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)上，探討一人公司的規(guī)制模式，才是一人公司立法的方向。

3、一人公司的治理結(jié)構(gòu)

在公司社團性的法理念下，復(fù)數(shù)投資主體的存在使公司的產(chǎn)權(quán)多元化。為了調(diào)整公司內(nèi)部多元產(chǎn)權(quán)（復(fù)數(shù)主體）之間的利益關(guān)系，傳統(tǒng)公司法理念發(fā)展了股東大會、董事會和監(jiān)事會三權(quán)分立的治理結(jié)構(gòu)模式。而一人公司股東唯一的特點，與建立在產(chǎn)權(quán)多元化基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)公司法人治理結(jié)構(gòu)難以吻合。比如：一人公司產(chǎn)權(quán)單一化直接導(dǎo)致股東大會失去了存在的基礎(chǔ)，使得一人公司的股東無須通過股東大會將其意志轉(zhuǎn)化為公司的意志，而可以直接向外界表達。一人股東兼任公司執(zhí)行董事，掌握公司經(jīng)營管理權(quán)也是普遍現(xiàn)象，這種情況下，權(quán)力的“壟斷和集中”，勢必真正對公司的獨立法人性及股東有限責(zé)任產(chǎn)生挑戰(zhàn)。顯然，如何確立一人公司的規(guī)制模式、構(gòu)建一人公司股東與債權(quán)人及相關(guān)利害人之間的利益平衡體系，維護股東有限責(zé)任制度和各方利益不受股東濫用公司形式的侵害，是一人公司立法過程中必須深入審視的問題。[page]

在人力資源所有權(quán)理論和經(jīng)濟民主理論日益發(fā)展的今天，以利益相關(guān)者為基礎(chǔ)的多邊治理理論倒是能給予我們不少啟發(fā)，這一理論將公司理解為一種有效率的契約組織，是各種生產(chǎn)要素的所有者為了各自的目的聯(lián)合起來而達成的一種具有法人資格和地位的契約關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。公司不僅僅是一個由物質(zhì)資本所有者促成的聯(lián)合體，更重要的是它在本質(zhì)上為物質(zhì)資本所有者、人力資本所有者、債權(quán)人等利害關(guān)系人之間的契約關(guān)系充當聯(lián)接點。在這一理論的指導(dǎo)背景下，公司法人治理結(jié)構(gòu)自然被定義為股東、債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人之間有關(guān)公司經(jīng)營與權(quán)利的配置機制。利益相關(guān)者共同治理公司，成為這種理論對公司治理結(jié)構(gòu)的主流看法，（注：馬俊駒、聶德宗：《公司法人治理結(jié)構(gòu)的比較與重構(gòu)》，載王保樹主編：《商事法論集》，法律出版社2000年版。）也為一人公司的規(guī)制提供了有益的思路。那就是，一人公司法人治理結(jié)構(gòu)中必須注重職工參與和相應(yīng)的外界監(jiān)督，以確實保護利益相關(guān)者的利益。這種體現(xiàn)多邊治理理論的職工參與制度正日益得到認同與重視。（注：馬俊駒、聶德宗：《公司法人治理結(jié)構(gòu)的比較與重構(gòu)》，載王保樹主編：《商事法論集》，法律出版社2000年版。）

可以說，法人治理結(jié)構(gòu)在很大程度上是外部投資者和相關(guān)利益保護自身利益不受內(nèi)部人“侵犯”的一套機制。一人公司的出現(xiàn)雖然動搖了傳統(tǒng)公司法人的產(chǎn)權(quán)多元化的基礎(chǔ)，但一人股東財產(chǎn)與一人公司產(chǎn)權(quán)的分離依然沒有改變，一人股東財產(chǎn)的管理和一人公司的經(jīng)營管理也必須分離，而這種分離正是構(gòu)建公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。從各國的公司立法來看，并沒有因為一人公司的股東唯一性而全盤否認已有的公司治理結(jié)構(gòu)。一人股東行使股東會的權(quán)力已成為大多數(shù)國家的共識。法國《商事公司法》第34條第2款規(guī)定：“當公司（有限責(zé)任公司）只有一人時，該人取名為‘一人股東’。一人股東行使本章條款劃歸股東大會的權(quán)力?！备哂衅毡橐饬x的是，在歐盟“第12號指令”第4條中，也明確規(guī)定了一人股東享有一般股東會的職權(quán)。與此同時，各國公司法對一人股東擔(dān)任公司的執(zhí)行董事均沒有特別的限制性規(guī)定。顯然，傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)依然在發(fā)揮著它應(yīng)有的作用，只是在適用于一人公司時，更為注重公司職工的參與，注重外部的監(jiān)督和相應(yīng)的審計審查。應(yīng)當說，建立由職工參與的監(jiān)察人制度或獨立審查人制度，對于限制一人股東的濫用法人資格十分必要。

二、海外對一人公司的立法實踐和規(guī)制借鑒

1、各國在一人公司上的立法實踐

從各國的立法來看，大都經(jīng)歷了一個從禁止一人公司的設(shè)立和存在（對成立后的公司一旦所有資本都集中到一人手中時，就構(gòu)成公司解散的理由），到逐步承認一人公司合法性的過程。只是開放的程度不一，比如列支頓士登、德國等國家既允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，又同意設(shè)立一人股份有限公司；而法國等國家則只允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司。當然也有部分國家和地區(qū)禁止一人公司的設(shè)立和存在，比如，我國臺灣地區(qū)關(guān)于一人公司的爭論始終沒有停止過。（注：參見黃虹霞：《由公司之意義淺談“一人公司”之立法擬議》，載《萬國法律》2001年第2期。）歐盟作為一個具有某種超國家性質(zhì)的國際組織，在協(xié)調(diào)各成員國家間關(guān)于一人公司的立法方面有突出的表現(xiàn)，其立法非常值得借鑒。下面就以歐盟及其成員國為例進行相關(guān)的介紹。

從歐盟各成員國來看，丹麥在1973年就準許
一人有限公司
的設(shè)立，德國在1980年明文規(guī)定準予設(shè)立一人有限公司，法國和比利時分別于1985年和1987年通過了一人公司之設(shè)立限于有限責(zé)任公司的立法，荷蘭在1987年修改法律允許由一人成立公司，而且不僅允許成立一人有限公司，還允許成立一人股份有限公司。但也有一些國家在一人公司的立法問題上模棱兩可，甚至非常保守。英國就是一個例證。（注：參見邵景春著：《歐洲聯(lián)盟的法律與制度》，人民法院出版社1999年版，第382頁。）為了消除各成員國有關(guān)一人公司立法的分歧，歐盟部長理事會按照《歐共體條約》的授權(quán)頒布了“第12號指令”。

指令要求各成員國允許成立一人有限責(zé)任公司的形式，以給予個體業(yè)主負有限責(zé)任的合法地位，即在第2條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司可以在成立時僅有一個唯一的成員，也可以是公司成立后公司所有的股份僅由一個成員持有而成為一人公司?！保ㄗⅲ弘m然指令在第7條等款項中規(guī)定：成員國的法律規(guī)定個體業(yè)主可以成立一個有限責(zé)任的企業(yè)（其責(zé)任限于專用固定活動的金額（a sum devoted to a stated activity），如果成員國為此種企業(yè)的債權(quán)人規(guī)定的保障措施相當于本指令的保障措施或相當于其他共同體指令有關(guān)有限責(zé)任公司的保障措施（第1號、第4號、第7號指令），則該成員國可以不允許成立一人公司，但在實質(zhì)是承認一人公司的。）但指令并不排除在特殊情況下成員國要求個體業(yè)主對它的公司債務(wù)負責(zé)?？紤]到各成員國在一人公司問題上的態(tài)度差異較大，大部分國家只允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司，對一人股份有限公司采取謹慎和保守態(tài)度，為鼓勵在一人公司問題上的開放度，指令第6條規(guī)定，如果成員國允許一人成立開放型的股份有限公司（public limited company），本指令也適用。顯然，理事會的指令與它的一貫鼓勵中小型企業(yè)、提高就業(yè)率的政策是相符的。

指令明確承認了一人公司的唯一成員的財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相分離的有限責(zé)任下，同時，為達到保護交易安全的目的，指令中規(guī)定了公開登記、揭示制度。這就是指令第3條的規(guī)定：“公司設(shè)立后因其所有股份集中于一人持有而成為一人公司時，該事實以及該唯一成員的身份證明，應(yīng)記載于公司的檔案。”

指令并沒有明確排斥傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)，在第4條中明確了一人股東享有一般股東會的職權(quán)，但同時加強了公示要求，即規(guī)定：“一人公司的唯一成員應(yīng)執(zhí)行股東會的職權(quán)，其于股東會內(nèi)作出的決定應(yīng)記載于會議記錄或作成其他書面形式。”在第5條中，指令對一人股東與其一人公司的交易作出了規(guī)定：“一人公司的唯一成員與該人代表的一人公司所訂立的合同應(yīng)記載于會議記錄或作成書面形式，但正常條件下的現(xiàn)時營運不在此限?！憋@然，這些書面性的要求，對維護一人股東與其代表的一人公司在財產(chǎn)和管理上的分離、保護相應(yīng)利害關(guān)系人的利益是非常必要的。

此外，為防止一個自然人成立幾家一人公司以及出現(xiàn)連鎖形式的一人公司，指令規(guī)定，在一個自然人是幾家公司的唯一成員以及一個一人公司或任何其他法人是它公司的唯一成員的情況下，成員國有權(quán)制定相應(yīng)的制裁措施。顯然，對于法人是否可以設(shè)立一人公司（尤其是多家全資子公司），指令將權(quán)力交給了各成員國。[page]

總結(jié)來看，雖然歐盟第12號指令在個別條款中為成員國留有相應(yīng)的保留余地，但應(yīng)當看到，作為一立法性文件，其對統(tǒng)一一人公司立法，促進一人公司的健康發(fā)展意義重大。

2、對一人公司的立法規(guī)制

一人公司由于其特殊性，比其它類型的公司更容易在實踐中喪失其獨立人格，為此，各國在確立一人公司的合法地位的同時，還作出了一些特別性規(guī)定以防止其弊端?？偨Y(jié)而言，主要有以下方式。這些規(guī)制方式，也正是我國在一人公司立法問題上所應(yīng)積極借鑒的。

（1）導(dǎo)入最低資本金制度，嚴格資本充實和維持制度。公司作為獨立法人，其對外責(zé)任能力直接取決于公司資本的多少。特別是一人公司，能否保障公司債權(quán)人等的利益，最低資本金制度顯得尤為重要。在實踐中，一人公司極易出現(xiàn)資本不足或資本混同問題，為此各國相繼導(dǎo)入或嚴格最低資本金制度。日本在1985年承認了一人有限公司，同時在商法和有限公司法中規(guī)定了最低注冊資本額。雖然大部分國家關(guān)于最低資本金的規(guī)定并非專為一人公司而設(shè)，但在適用一人公司時卻特別嚴格，如德國公司法規(guī)定，一公司在申請商事登記時，股東僅付清資本額的1/4（但不得低于25000馬克）即可設(shè)立。當該公司為一人公司時，則單一股東應(yīng)擔(dān)保其余出資。如果單一股東不能提供擔(dān)保，則商事登記機關(guān)可以拒絕公司登記。當然，為保證最低資本金在實際中真正發(fā)揮作用，各國公司法還非常重視公司資本金的充實和維持。

（2）強化公示登記以及必要的書面記載制度。為達到公示、公開、保護公司債權(quán)人等之目的，為使公司債權(quán)人在與公司進行交易時充分了解公司一人股東的狀態(tài)，許多國家的公司法規(guī)定，一人公司在設(shè)立時應(yīng)公開登記，記載于公司登記機關(guān)的登記簿上，以備公司債權(quán)人或其他關(guān)系人查閱。不僅如此，對于一人公司的運營狀況也往往要求有書面形式的記載。對于一人股東與他所代表的公司簽訂契約，也應(yīng)當以書面形式記錄入檔。歐盟第12號指令在這方面規(guī)定得非常具體。法國《商事公司法》第50條以及德國《股份有限公司法》第42條和《有限責(zé)任公司法》第48條中也分別有類似的規(guī)定。

（3）加強財務(wù)審查或?qū)徲嫳O(jiān)督。一人公司的唯一股東兼任執(zhí)行董事的普遍存在，極易產(chǎn)生股東個人財產(chǎn)與公司財務(wù)管理上的混同，為一人股東損“公”肥“私”制造便利。這就要求有嚴格的財務(wù)監(jiān)督或?qū)徲嬛贫龋A(yù)防一人股東與其所代表的公司在財產(chǎn)管理和責(zé)任分擔(dān)上的模糊不清。法國《商事公司法》針對有限責(zé)任公司和股份有限公司建立了相當完善而嚴格的審計制度，對審計人員的資格也作出了嚴格規(guī)定，其中特別強調(diào)了一人股東的相關(guān)親屬和特殊利害關(guān)系人不得擔(dān)任一人公司的審計員。（注：具體條文參見法國《商事公司法》第65條或1985年7月11日第85-697號法律。）

（4）對一個投資主體同時投資設(shè)立數(shù)個一人公司作出限制。按照投資主體的不同，可將一人公司分為兩種情況：一是同一自然人同時為數(shù)個一人公司的唯一股東；二是一個公司同時投資設(shè)立數(shù)個全資子公司。對于前者，各國一般均作出限制，即同一自然人不得同時為數(shù)個一人公司的唯一股東。法國《商事公司法》第36-2條規(guī)定：“一個自然人只得成為一個有限責(zé)任公司的一人股東?！睔W盟第12號指令也有類似規(guī)定。對于后者，各國存在著一定的差異，歐盟第12號指令將決定權(quán)留給了各成員國。但基本一致的立場是，一人公司不得再為另一有限公司之唯一股東。這一觀點在法國《商事公司法》第36-2條中也有體現(xiàn)，即“有限責(zé)任公司不得以另一僅由一人組成的有限責(zé)任公司為其唯一持股人”。

（5）引入公司法人格否定制度，以一人股東的
無限責(zé)任
作為補充性救濟手段。一人公司發(fā)展迅速的根源在于股東有限責(zé)任原則的驅(qū)動，作為最大的受益者，一人股東往往在利益驅(qū)動之下，以公司為幌子，借自己完全控制了公司的經(jīng)營管理為手段，混淆個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的界限，做出損害債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人的行為。因此，在必要時引進公司法人格否認制度，讓濫用一人公司形式的單一股東直接對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任是非常必要的，也是實現(xiàn)公平、正義的目標所要求的。在將公司法人格否定理論運用于一人公司時，尤其應(yīng)當考慮一人公司的單一股東是否實質(zhì)干預(yù)或控制了公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)等，單一股東與公司的業(yè)務(wù)、場所、財產(chǎn)是否有混同的現(xiàn)象，該公司資本是否顯著不足以及單一股東是否利用一人公司進行欺詐活動等現(xiàn)象。一旦發(fā)生上述情形，一人公司的獨立法人人格即可能遭到嚴重破壞，此時就應(yīng)當考慮讓該單一股東直接對公司的債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任。

三、我國一人公司的現(xiàn)狀及政策建議

1、我國一人公司的立法現(xiàn)狀

我國對一人公司的規(guī)制主要體現(xiàn)在《公司法》、《外資企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》等法律規(guī)范中，基本上是允許部分投資者設(shè)立一人公司，對這些一人公司可以分為三類：一是《公司法》第20條明確允許國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門可以單獨設(shè)立國有獨資的有限責(zé)任公司；二是按照《外資企業(yè)法》第2條規(guī)定，外國投資者可以投資設(shè)立外商獨資公司；三是由中外合資經(jīng)營或合作經(jīng)營企業(yè)通過資產(chǎn)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)變而成的一人公司。按照《合資經(jīng)營企業(yè)法》及其實施條例，合營一方轉(zhuǎn)讓出資時，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)，而《合作經(jīng)營企業(yè)法》及其實施條例也規(guī)定中外合作者可以約定合作期滿時合作企業(yè)部固定資產(chǎn)歸中方合作者所有，顯然這些規(guī)定無疑是允許設(shè)立后一人公司存在的。但這也僅限于由外商投資的合作、合資企業(yè)轉(zhuǎn)變而來的企業(yè)。

對于境內(nèi)的非國家授權(quán)的國有法人投資者（主要是私營公司和集體企業(yè)）或自然人投資者設(shè)立一人公司，采取的卻是禁止的態(tài)度。這一點規(guī)定在《公司法》第20條第1款和第75條中。對于設(shè)立后由于投資者減少、資本集中而形成的一人公司，除在《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》中有明確規(guī)定外，在《公司法》中并無明確規(guī)定，但在“公司解散事由”的相關(guān)規(guī)定中，卻沒有“股東減少至一人”的規(guī)定。于是有許多學(xué)者推定認為我國是允許設(shè)立后一人公司存在的。

事實上，對上述我國立法例的探討，都只限于形式意義的一人公司，而實質(zhì)意義的一人公司由于其形式的多樣性、表面的合理性，在我國更是廣泛存在。比如我國《公司法》要求建立有限責(zé)任公司必須滿足至少2名股東的人數(shù)要求，那么，一名實質(zhì)意義上的投資者（實質(zhì)股東）可以將其部分出資通過信托、借貸等方式轉(zhuǎn)給另外一名投資者（名義股東），以他的名義投資，從而，順利組建有限責(zé)任公司，而該實質(zhì)股東同時可以通過絕對的持股份額或契約等方式將公司的控制權(quán)掌握在自己手中。股份有限公司也可以如此。該種公司即為實質(zhì)意義上的一人公司。[page]

2、我國一人公司立法的弊端

我國現(xiàn)有的一人公司的立法狀況，與立法之時缺乏對一人公司的深入研究和認識是有關(guān)系的：“對于自然人設(shè)立的一人公司的管理還沒有很好的經(jīng)驗，如果允許，管理不好，會使債權(quán)人的利益得不到保證”。（注：唐見林主編：《中華人民共和國公司法知識讀本》，國際文化出版公司1994年版，第11頁。）但這種“猶抱琵琶半遮面”的立法格局，弊端是顯而易見的。首先，我國現(xiàn)有立法對外商資本和國有資本的投資者與境內(nèi)非國有投資者區(qū)別對待，不符合市場經(jīng)濟公平競爭的精神。公司法作為規(guī)范商事主體的重要法律，其主體類型的設(shè)計主要是根據(jù)投資者的責(zé)任承擔(dān)不同而定，與投資者的財產(chǎn)所有制無關(guān)?，F(xiàn)代公司立法，一般遵循準則主義的設(shè)立方式，凡符合公司法設(shè)立條件的，均可到登記機關(guān)注冊為公司，而不問其出資的所有制形式，由此來體現(xiàn)市場經(jīng)濟條件下的公平和自由競爭精神。我國這種視投資者的所有制形式而定的立法模式，雖然體現(xiàn)了當時吸引外資、重點扶持國有企業(yè)的政策精神，但這既不符合公平競爭精神，也不利于公司制度的規(guī)范。尤其是在我國逐漸開放國內(nèi)市場、迎接入世挑戰(zhàn)的今天，
世界貿(mào)易組織
以國民待遇和最惠國待遇為基礎(chǔ)的非歧視待遇原則正逐步滲透到我國法律的每一個層面，在國內(nèi)首先建立起平等、公平的競爭環(huán)境至關(guān)重要。

其次，這種區(qū)別的法制不利于我國非國有經(jīng)濟尤其是私營經(jīng)濟的發(fā)展，也會阻礙國有企業(yè)改革的深入。憲法修訂案已明確了私營經(jīng)濟（或者說是民營經(jīng)濟）是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分。民營經(jīng)濟在繁榮市場經(jīng)濟、解決就業(yè)等方面發(fā)揮著不可替代的地位，截止1999年6月，私人投資組建的有限責(zé)任公司的注冊資本和從業(yè)人員，分別占到全國的79.7%和52.3%.（注：汝信等主編：《2000：中國社會形勢分析與預(yù)測》（社會藍皮書），社會科學(xué)文獻出版社2000年版，第227頁。）毫無疑問，鼓勵和扶持民營經(jīng)濟已成為大勢所趨。而從長遠的發(fā)展趨勢來看，隨著投資市場的不斷開放、WTO規(guī)則的適用，不允許境內(nèi)的自然人和其他非國有投資組織組建一人公司，勢必會使民營經(jīng)濟在未來競爭中難以與國外大公司，尤其是跨國公司相競爭。同時，區(qū)別對待、給予國有資本以組建一人公司的特權(quán)，甚至將這種特權(quán)擴大到足以破壞公司三位一體的治理結(jié)構(gòu)：不設(shè)股東會，由董事會行使股東會的部分權(quán)力，國家行政權(quán)力足以決定公司的合并、分立、解散、增減資本和發(fā)行公司債券等經(jīng)營管理權(quán)。（注：見《公司法》第66條規(guī)定。）這顯然與“自主經(jīng)營、自負盈虧、自我發(fā)展、自我約束”的國企改革目標相悖，也破壞了國有獨資有限責(zé)任公司的獨立法人資格。

第三，這種限制非國有資本投資一人公司的立法現(xiàn)狀，易于滋生許多不必要的糾紛。私人投資者鑒于股東有限責(zé)任帶來的極大好處，促使了實質(zhì)意義的一人公司的廣泛存在，在實踐中已經(jīng)引發(fā)了許多有關(guān)實質(zhì)股東與名義股東之間的產(chǎn)權(quán)糾紛。雖然名義股東并未實際出資，但當公司經(jīng)營利潤可觀時，名義股東往往會愿意承擔(dān)并補交實際出資，或以投資協(xié)議、
公司注冊
等相威脅，要求參與公司的經(jīng)營管理和利潤分配，糾紛自然不可避免。

第四，我國現(xiàn)有公司法區(qū)別對待設(shè)立時的一人公司和設(shè)立后的一人公司，使得法律本身首尾不能銜接，漏洞頗多。比如，《公司法》未將股東減少至一人時的情況規(guī)定為公司（包括有限責(zé)任公司和股份有限公司）的解散事由，似乎允許一人公司的存在，卻又明文限制自然人和民營資本等投資于一人公司，顯然是首尾不一，法制的不完善可見一斑。

3、對我國一人公司立法的建議

從世界公司立法的發(fā)展軌跡看，承認一人公司是大勢所趨。明確承認一人公司的合法地位，給予所有投資主體以平等的投資設(shè)立一人公司的機會，對于完善我國公司法，完善我國市場經(jīng)濟的自由競爭體制，繁榮民營經(jīng)濟，參與國際競爭都非常必要，也有利于減少名義投資主體多元化掩蓋下發(fā)生在實質(zhì)一人公司中的糾紛。

但鑒于我國股份有限公司發(fā)展中的問題頗多，影響較大，國有企業(yè)改革尚未真正全面實現(xiàn)，在許多方面尚處于探索階段，法律的相關(guān)規(guī)制還未成熟，建議我國應(yīng)首先承認一人有限責(zé)任公司的合法地位，將投資設(shè)立一人有限責(zé)任公司的權(quán)利和機會平等地給予所有投資者，而不管是自然人、個體工商戶還是民營企業(yè)或集體企業(yè)。

當然，承認一人有限責(zé)任公司的合法地位，也必須有良好的法律規(guī)制。借鑒國外的立法規(guī)制經(jīng)驗，從嚴格最低資本金制度、強化公示登記及必要的書面記載制度、加強外部監(jiān)管和審計審查、限制同一自然人成立幾家一人公司以及連鎖形式的一人公司、以公司法人格否定理論指導(dǎo)下的一人股東無限責(zé)任作為補充救濟手段等多個方面進行規(guī)制，應(yīng)成為我國一人公司立法的取向。

何乃剛