强奸视频这里有精品|日日夜夜天天无码|亚欧美女精品福利|天堂视频一区二区|成人舏伦在线视频|欧美男女免费aa视频|91无码视频人妻|亚洲乱码中文字幕|在线精品福利视频|加乐比伊人网天天添天天摸

（一）關(guān)于原告主體

提起解散公司之訴的原告主體必需是公司的股東，而且根據(jù)新《公司法》第183條規(guī)定必須是持有公司百分之十以上表決權(quán)股份的股東。當(dāng)然，對(duì)于單個(gè)股東持有表決權(quán)不足10％的，只要兩個(gè)或者兩個(gè)以上股東的股份表決權(quán)超過(guò)10％，起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)視為具有持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的條件。此外，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，原告股東的股份額應(yīng)保持在10％以上不變，不得轉(zhuǎn)讓或出售。換言之，即使部分轉(zhuǎn)讓或出售，原告股東的股份至少應(yīng)保持在10％以上。否則，法院將以原告主體不適格裁定駁回其起訴。如果公司章程中明確約定持有公司全部股東表決權(quán)低于10％的股東，有權(quán)在特定事由發(fā)生時(shí)請(qǐng)求人民法院解散公司，原告股東以公司章程的約定為據(jù)起訴的，主體是否適格新修訂的《日本公司法典》第833條持有全體股東（就股東大會(huì)上所有可決議的事項(xiàng)，不得行使表決權(quán)的股東除外）表決權(quán)的1／10（章程規(guī)定更小比例的，為該比例）有關(guān)提起公司司法解散之訴的原告條件的規(guī)定值得我們借鑒。公司章程是公司內(nèi)部契約，是當(dāng)事人就公司重大事項(xiàng)的預(yù)想，根據(jù)實(shí)際情況通過(guò)多輪反復(fù)協(xié)商達(dá)成的實(shí)現(xiàn)其利益最大化的妥協(xié)，包含著決定公司今后發(fā)展方向和權(quán)利分配等重大事項(xiàng)，有理由得到尊重。因此，筆者贊同，《公司法》第一百八十三條的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，賦予持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東以請(qǐng)求人民法院解散公司的權(quán)利是在公司章程并無(wú)規(guī)定的情況下應(yīng)當(dāng)遵照的，如果公司章程中對(duì)于提起公司解散之訴的股東持股比例作出低于表決權(quán)百分之十的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為約定有效，法院應(yīng)當(dāng)受理。

（二）關(guān)于被告主體

筆者認(rèn)為，司法解散公司之訴的被告主體應(yīng)是公司，而不是其他股東，其他股東應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。理由如下：

1、從訴訟法原理分析，股東解散公司之訴系原告股東針對(duì)公司所為。原告股東想要實(shí)現(xiàn)的訴訟目的以及公司司法解散的法律效果均直接作用于公司本身，公司法律人格將面臨消滅而進(jìn)入清算狀態(tài)的危險(xiǎn)，其他股東無(wú)需為此承受直接的法律后果，而公司作為訴訟效果的直接承受者理應(yīng)成為被告主體。

2、從公司契約理論分析，股東之間共同出資設(shè)立公司的協(xié)議在公司成立時(shí)已經(jīng)履行，不存在解除問(wèn)題。公司從理論上說(shuō)可以視為股東之間設(shè)立公司時(shí)所達(dá)成的數(shù)個(gè)協(xié)議的結(jié)合體，但公司契約理論并不能否認(rèn)公司人格的獨(dú)立性。公司一旦取得股東的出資并經(jīng)工商注冊(cè)登記，便獲得了獨(dú)立于股東而存在的法律人格，能夠以自己的名義享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因此，當(dāng)然也應(yīng)該作為司法解散公司之訴的被告參與訴訟。

3、從司法解散公司之訴的性質(zhì)分析，解散公司之訴是形成之訴中的變更之訴，其訴訟標(biāo)的是變更某個(gè)民事法律關(guān)系。公司是各種法律關(guān)系交織而成的綜合體，在司法解散公司訴訟中，公司作為各種法律關(guān)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)出現(xiàn)，理應(yīng)成為該訴訟之被告主體。

4、從司法解散公司訴訟起因分析，司法解散公司訴訟大多緣于大股東（控股股東）的壓制而起。但大股東的壓制行為是通過(guò)公司權(quán)力或公司機(jī)關(guān)表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)制，并以公司名義作出的。而且隨著股權(quán)分散化程度的逐漸提高，公司控制權(quán)利之爭(zhēng)將逐漸遠(yuǎn)離控股權(quán)，而轉(zhuǎn)變到通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排等而對(duì)公司享有的實(shí)際支配力上，如果僅列其他股東為被告則無(wú)法通過(guò)訴訟阻止實(shí)際控制人或事實(shí)股東利用自己對(duì)公司的實(shí)際支配力而造成公司僵局的局面，也喪失了通過(guò)訴訟阻止大股東侵害其他股東利益的機(jī)會(huì)。

司法解散公司之訴的管轄問(wèn)題

司法解散公司訴訟的地域管轄?wèi)?yīng)當(dāng)遵循原告就被告的一般原則，法學(xué)界對(duì)此并無(wú)異議。但對(duì)于級(jí)別管轄，有的學(xué)者主張以股東要求收回的出資數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，也有學(xué)者主張依照核準(zhǔn)登記的行政管理機(jī)關(guān)的級(jí)別確定。筆者認(rèn)為，該類訴訟類似企業(yè)破產(chǎn)，參照法律關(guān)于破產(chǎn)案件的管轄規(guī)定和參考《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（征求意見(jiàn)稿）第1條規(guī)定：股東提起解散公司的訴訟，由公司住所地人民法院管轄的規(guī)定，該類糾紛應(yīng)由公司住所地法院管轄為宜，即可依據(jù)公司所在地登記機(jī)關(guān)的級(jí)別相應(yīng)予以確定。此外，如果公司章程特別約定了公司僵局糾紛訴訟管轄法院的，股東應(yīng)當(dāng)受公司章程規(guī)制，在因公司僵局引發(fā)解散公司訴訟時(shí)，應(yīng)由章程約定的法院行使管轄權(quán)。