久在视频免费观看,久宗合精品美女亚洲影院,色婷婷在线视频一区

上訴人楊芬因合作合同糾紛一案，不服海南省海口市中級人民法院（2000）海中法民初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊芬的委托代理人張高峰，被上訴人吳成斌的委托代理人黃循敏、陳琳到庭鑫加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定：吳成斌以實物出資，楊芬以資金投入共同成立的海南鑫新實業(yè)有限公司（以下簡稱鑫新公司），屬合伙型聯(lián)營公司。雙方簽訂的聯(lián)營合同意思表示真實、自愿，內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，故雙方的合作行為應(yīng)認(rèn)定有效，依法予以保護(hù)。鑫新公司與海南省國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中心（以下簡稱國貿(mào)中心）簽訂的項目合作合同，亦未違背雙方的真實意思表示和法律禁止性規(guī)定，且已依法辦理了項目合作登記，領(lǐng)取了合作用地的土地使用權(quán)證，也應(yīng)認(rèn)定有效。本案吳成斌起訴楊芬是基于雙方的合伙行為，主要是針對楊芬在合伙合同中的出資情況提出訴請。鑫新公司雖然更換了法定代表人。但并不等于合伙的主體發(fā)生了實質(zhì)上的變更。楊芬和蔣學(xué)涵的股權(quán)糾紛與吳成斌和楊芬的合作糾紛屬不同的法律關(guān)系，且查明吳成斌與楊芬合作糾紛的事實是審理楊芬與蔣學(xué)涵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的前提，故本案以楊芬作為訴訟主體并無不當(dāng)。

吳成斌與楊芬簽訂合作合同，出資為錦繡花園CD座地下一層至地上七層價值1100萬元，該實物是與國貿(mào)中心前合作方?？邙櫴送辽呈焦こ坦荆ㄒ韵潞喎Q鴻仕公司）受讓所得。該受讓行為以及價值早在合同簽訂時即已得到出讓方鴻仕公司和國貿(mào)中心以及楊芬的認(rèn)可。鴻仕公司已退出在該項目中的合作，而該項目在鑫新公司成立后已依法與國貿(mào)中心重新簽訂了合作合同，并依法辦理了項目合作登記，領(lǐng)取了合作用地的土地使用權(quán)證，楊芬稱吳成斌在該項目中不享有合法權(quán)益，其合作出資虛假，該項目早已被法院查封等與事實不符，證據(jù)不足，本院不予支持。楊芬與吳成斌簽訂合作合同后未依約按錦繡花園CD座工程進(jìn)度要求投入相應(yīng)資金，導(dǎo)致工程多次延誤致使其最后停工，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)合作合同第六條第二項的約定，甲、乙雙方任何一方不履行合同義務(wù)，即為違約，除按出資的30％支付違約金外，守約方有權(quán)單方中止合同，并要求違約方賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。如雙方同意繼續(xù)履行合同，違約方應(yīng)賠償其違約行為給公司造成的損失。故揚(yáng)芬應(yīng)向吳成斌支付相應(yīng)的違約金。根據(jù)目前合作合同的履行情況，該合同已無法繼續(xù)履行，故依法應(yīng)于解除。據(jù)此判決：一、解除吳成斌與楊芬簽訂的合作合同。二、楊芬于本判決生效之日起10日內(nèi)向吳成斌支付違約金570萬元。該違約金可與楊芬在該項目中的實際投入進(jìn)行沖抵。

崔明等訴北京藝龍博雅手繪藝術(shù)飾品有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2007）朝民初字第02993號

原告崔明，漢族，1971年x月x日出生，自由職業(yè)，住xxx。

原告趙夢林，漢族，1952年x月x日出生，畫家，住xxx。

上述二原告共同的委托代理人張龍，北京市中凱律師事務(wù)所律師。

上述二原告共同的委托代理人覃桂生，北京市中凱律師事務(wù)所律師。

被告北京藝龍博雅手繪藝術(shù)飾品有限公司，住xxx。

法定代表人王曉，該公司董事長。

委托代理人付鵬博，北京市金棟律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉洪章，北京市金棟律師事務(wù)所律師。

被告北京友誼商店股份有限公司，住xxx。

法定代表人郝建中，該公司董事長。

委托代理人馬連基，漢族，1956年x月x日出生，該公司副經(jīng)理，住xxx。

原告崔明、趙夢林訴被告北京藝龍博雅手繪藝術(shù)飾品有限公司（簡稱藝龍博雅公司）、北京友誼商店股份有限公司（簡稱友誼商店）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院于2007年2月22日受理后，依法組成合議庭，于同年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。崔明和趙夢林共同的委托代理人張龍，藝龍博雅公司的法定代表人王曉、委托代理人付鵬博、劉洪章，友誼商店的委托代理人馬連基均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崔明和趙夢林訴稱，趙夢林作為《京劇臉譜》和《中國京劇臉譜》的著作權(quán)人，對其中的美術(shù)作品享有著作權(quán)。2005年，趙夢林將上述圖書中美術(shù)作品授權(quán)給崔明在禮品和服裝上專有使用。我們發(fā)現(xiàn)藝龍博雅公司生產(chǎn)的圓領(lǐng)衫上使用的3幅京劇臉譜與上述圖書中趙夢林享有著作權(quán)的“姜維”、“典韋”和“賀天彪”3幅臉譜部分圖案相同，友誼商店銷售了藝龍博雅公司生產(chǎn)的這種圓領(lǐng)衫。我們認(rèn)為藝龍博雅公司未經(jīng)我們許可，擅自對我們享有權(quán)利的美術(shù)作品進(jìn)行改動使用，侵犯了趙夢林對上述3幅美術(shù)作品享有的著作人身權(quán)中的署名權(quán)和修改權(quán)，侵犯了崔明對上述3幅美術(shù)作品享有的專有使用權(quán)。友誼商店銷售該侵權(quán)產(chǎn)品，同樣構(gòu)成侵權(quán)。為此，我們起訴要求藝龍博雅公司停止生產(chǎn)侵權(quán)圓領(lǐng)衫，友誼商店停止銷售侵權(quán)圓領(lǐng)衫，藝龍博雅公司和友誼商店共同賠償崔明經(jīng)濟(jì)損失9萬元、賠償趙夢林經(jīng)濟(jì)損失1萬元、承擔(dān)調(diào)查取證費用1000元，并在《北京晚報》上向趙夢林公開賠禮道歉。

藝龍博雅公司辯稱，我公司生產(chǎn)的圓領(lǐng)衫上使用的3幅京劇臉譜與《京劇臉譜》中的3幅相同人物的臉譜均存在10處以上的差異，且我公司法定代表人王曉本人也是著名美術(shù)家，完全具有自行繪制京劇臉譜的能力。涉案圓領(lǐng)衫上這3幅京劇臉譜，就是王曉參考京劇舞臺上的人物及劇照獨立創(chuàng)作完成后，印制到圓領(lǐng)衫上的，并未使用《京劇臉譜》中的臉譜。因此，我公司并未侵犯崔明和趙夢林的著作權(quán)，請求法院依法駁回崔明、趙夢林的訴訟請求。

友誼商店辯稱，我們同意藝龍博雅公司的答辯意見，不同意崔明、趙夢林的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：《京劇臉譜（修訂版）》一書1994年由朝華出版社出版，其中注明“繪圖：趙夢林”。該書中收錄了趙夢林繪制的京劇臉譜272幅，其中第49幅姜維、第55幅典韋、第202幅賀天彪。2003年，趙夢林編繪的《中國京劇臉譜》一書出版，其中同樣包括上述3幅京劇臉譜。

2005年7月1日，趙夢林與崔明任法定代表人的北京金漢唐商貿(mào)有限公司（簡稱金漢唐公司）簽訂《授權(quán)許可協(xié)議》，將《中國京劇臉譜》中的作品在紀(jì)念品、禮品和服裝上的專有使用權(quán)授予金漢唐公司。同年7月6日，趙夢林又和金漢唐公司、崔明簽訂三方《授權(quán)協(xié)議》，將其授予金漢唐公司的專有使用權(quán)改授權(quán)給崔明，期限為十年。

2005年2月1日，趙夢林的委托代理人在友誼商店購得藝龍博雅公司生產(chǎn)的圓領(lǐng)衫2件。這兩件圓領(lǐng)衫上印制有3幅京劇臉譜，從左至右依次為姜維、典韋、賀天彪。經(jīng)對比，圓領(lǐng)衫上這3幅京劇臉譜和《京劇臉譜》中第49幅、第55幅、第202幅這3個人物的臉譜，分別存在以下差異：

姜維原告被告

1邊緣處理有輪廓線無輪廓線

2耳朵大小、形狀、顏色不同

3額頭上陰陽魚橢圓形正圓形

4白眉黑色線條形狀、粗細(xì)以及白色部分的形狀均不同

5眼睛傾斜度及與眼球的位置均不同

6眼窩形狀以及與鼻窩的距離均不同

7鼻窩上端的角度與形狀以及兩側(cè)和下端的角度、形狀、線條粗細(xì)均不同

8下唇與下巴有立體感、下巴為肉色，有陰影平面感，下巴僅有一種白色

9高與寬的比值1．2541．378

典韋原告被告

1邊緣處理有輪廓線無輪廓線

2耳朵大小、形狀、顏色不同

3眉尖形狀不同

4眉心有碎黑線無碎黑線

5眉毛及眼影顏色不同

6眼睛傾斜度以及眼旁的祥云形狀均不同

7眼窩與鼻窩距離不同

8鼻窩形狀、線條粗細(xì)均不同，三條鼻窩線下端的距離也不同

9下唇與下巴有立體感、下巴為肉色，有陰影平面感，下巴僅有一種白色

10高與寬的比值1．2541．378

賀天彪原告被告

1臉譜的主要顏色綠色藍(lán)色

2邊緣處理有輪廓線無輪廓線

3耳朵大小、形狀、顏色不同

4眉毛黃色眉尖形狀不同，眉影顏色不同，兩眉之間的兩個橢圓形圖案不同

5眼影下線條自耳朵上端向里伸出一條黑線沒有

6眼睛傾斜度以及眼睛下線條的形狀、粗細(xì)均不同

7鼻子形狀不同

8唇線與唇下線條形狀、粗細(xì)不同

9高與寬的比值1．2541．378

除此以外，趙夢林繪制的臉譜與圓領(lǐng)衫上的臉譜給人的總體感覺不同，趙夢林繪制的臉譜立體感強(qiáng)，且生動、真實；而圓領(lǐng)衫上的臉譜沒有立體感，只是一種平面圖案的印象。

另查明，藝龍博雅公司的法定代表人王曉現(xiàn)為中國民間文藝家協(xié)會會員。王曉稱圓領(lǐng)衫上印制的京劇臉譜是其繪制，并提交了手繪底稿。該底稿上的3幅京劇臉譜，除賀天彪的臉譜為綠臉外，其余均與圓領(lǐng)衫上印制的京劇臉譜相同。

上述事實，有《京劇臉譜》、《中國京劇臉譜》、公證書，及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：京劇臉譜藝術(shù)是隨著中國戲曲藝術(shù)的不斷發(fā)展而逐步形成的藝術(shù)形式。它用各種顏色在演員面部進(jìn)行夸張的勾畫，通過不同的顏色、圖案等反映人物的性格、身份、地位等。京劇表演中各種人物的臉譜都有自己特定的譜式、色彩和圖案，這些特定的譜式、色彩和圖案對于某一個具體的京劇人物臉譜而言是唯一的。如果不使用這些特定的譜式、色彩和圖案，就無法讓觀眾認(rèn)出是哪個京劇人物。因此，任何人在勾畫某一具體的京劇人物臉譜時，都必然要使用這些特定的譜式、色彩和圖案。但不同的勾畫者在勾臉時會采取不同的勾法。這種不同的勾法主要體現(xiàn)在線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置和比例等方面，而且要根據(jù)不同的演員臉形來勾畫。不同的人對于自己繪制的京劇臉譜的獨創(chuàng)性也就體現(xiàn)在不同的勾法上，即不同的線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置和比例等方面。為此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定京劇臉譜中的譜式、某一臉譜的色彩和所使用的圖案是公有元素，任何人均可以使用。而在線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置等勾法上的不同，則反映出不同勾畫者的獨創(chuàng)性。

趙夢林繪制涉案3個京劇臉譜，是利用京劇臉譜藝術(shù)這一民間藝術(shù)進(jìn)行的再創(chuàng)作，體現(xiàn)了趙夢林的智力創(chuàng)作。但由于趙夢林繪制的臉譜和圓領(lǐng)衫上的臉譜的相同之處，均存在于這3個京劇人物所特有的譜式、色彩和圖案方面，而這些表達(dá)是這3個京劇人物的臉譜必備的唯一性表達(dá)，均屬于公有元素，并非趙夢林所獨創(chuàng)。就此，趙夢林無權(quán)就此主張著作權(quán)，趙夢林也無權(quán)禁止他人利用同樣的元素進(jìn)行藝術(shù)再創(chuàng)作。在線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置等反映繪制者獨創(chuàng)性的方面，圓領(lǐng)衫與趙夢林繪制的臉譜均存在10處以上的差異點。這些差異點體現(xiàn)了不同繪制者利用公有元素進(jìn)行了各自的再創(chuàng)作。就二者均使用的正臉畫法，也并非趙夢林所獨有的。因此，本院認(rèn)為，僅憑趙夢林繪制的臉譜和圓領(lǐng)衫上臉譜之間存在的正臉畫法、顏色、圖案等方面的相同，不足以認(rèn)定藝龍博雅公司印制在圓領(lǐng)衫上的京劇臉譜侵犯了趙夢林的著作權(quán)及崔明對涉案作品享有的專有使用權(quán)。［Page］

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回崔明、趙夢林的訴訟請求。

案件受理費3510元，由崔明、趙夢林負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審判長謝甄珂

代理審判員普翔

人民陪審員郝建豐

二00七年五月十七日

書記員蘇志甫