欧美一区二区SSS,2020中文无码在线观看

問題一：委托貸款新規(guī)發(fā)布之前，資金流向?qū)彶榈谋O(jiān)管要求有哪些？

“三個辦法一個指引”規(guī)制銀行自營固貸、流貸、個貸或項目融資，屬于有明確指向性的監(jiān)管制度。單純的委貸業(yè)務(wù)肯定不在上述范圍之內(nèi)，不會受3+1關(guān)于受托支付、實貸實付等條款的限制。

實際上，多數(shù)單純的委貸業(yè)務(wù)用于補(bǔ)充借款人的流動資金或歸還貸款，從委貸用途來看本就缺乏明確的交易對手與支付對象，遑論受托支付與實貸實付（也無法參照執(zhí)行）。盡管現(xiàn)實中2018年前也有兩單資金挪用的處罰案例，比照自營貸款的邏輯對委托貸款處罰，筆者認(rèn)為存在爭議。自從三三四檢查以來，同業(yè)和理財資金流向監(jiān)管都是嚴(yán)格執(zhí)行比照自營貸款，那是因為有2013年8號文以及2014年127號文的文件作為依據(jù)，而委托貸款比照自營貸款完全無法可依！

但銀行承擔(dān)信用風(fēng)險的委貸業(yè)務(wù)（資金方和委托貸款行不是同一家銀行）在貸款三查方面則應(yīng)參照3+1相關(guān)條款。但實際上這樣的監(jiān)管邏輯也并非針對委貸，而是來源于127號文第十二條“同業(yè)投資應(yīng)嚴(yán)格風(fēng)險審查和資金投向合規(guī)性審查”的規(guī)定——即銀行在同業(yè)投資的投前、投中、投后應(yīng)在一定程度上參照3+1的規(guī)定履行職責(zé)。

但是要注意，2018年以后，根據(jù)委貸新規(guī)要求，對資金流向的審查要求要嚴(yán)格很多，委托貸款處罰案例也明顯增多，筆者建議需要銀行嚴(yán)格比照自營3+1貸款來審查資金流向，防范合規(guī)風(fēng)險。

問題二：委托貸款新規(guī)發(fā)布前，委托貸款能否用于房地產(chǎn)拿地等違反國家宏觀調(diào)控政策的領(lǐng)域？

之前關(guān)于委貸的外部監(jiān)管制度幾乎是一片空白，因此在委貸業(yè)務(wù)開展過程中，存在的合規(guī)風(fēng)險較小。

對于單純的委貸而言，似乎無須遵循房地產(chǎn)信貸政策相關(guān)條款。

在項目資本金方面，《關(guān)于固定資產(chǎn)投資項目試行資本金制度》（國發(fā)〔1996〕35號）中就已明確提出“投資項目資本金，是指在投資項目總投資中，由投資者認(rèn)繳的出資額，對投資項目來說是非債務(wù)性資金”的要求，因此即使是單純的委貸業(yè)務(wù)，為房地產(chǎn)企業(yè)增資也肯定是觸及紅線了。

至于委貸資金用于拿地，筆者則傾向于認(rèn)為不屬于監(jiān)管規(guī)制的范圍之內(nèi)。實際上，即使不通過委貸，關(guān)聯(lián)方也大可以通過股東借款等手段向項目公司放款拿地。此為業(yè)界常態(tài)，亦無相關(guān)制度限制股東借款拿地。

但到了2017年，部分銀監(jiān)局已經(jīng)針對委托貸款資金挪用或資金用途違規(guī)開出罰單。處罰所引用的依據(jù)都是銀行業(yè)監(jiān)督管理法第四十六條嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營這樣的兜底條款；不過確實很難找到具體的行政規(guī)章制度作為違規(guī)依據(jù)。

問題三：委貸新規(guī)之前，銀行自有資金直接發(fā)放的委托貸款，本行實質(zhì)承擔(dān)風(fēng)險的委托貸款是否違規(guī)？

1996年《貸款通則》是這樣定義委托貸款的：

“系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費，不承擔(dān)貸款風(fēng)險?！?/p>

1、如果銀行直接以自有資金通過本行發(fā)放委托貸款，筆者認(rèn)為問題主要是在于不符合委托貸款的定義，也容易觸發(fā)承擔(dān)貸款風(fēng)險的規(guī)定；但從監(jiān)管規(guī)則看也不是非常明確。

2、如果銀行通過他行發(fā)放委托貸款，從規(guī)則上看則更加模糊，至少在委貸新規(guī)之前筆者認(rèn)為不違規(guī)。

3、如果銀行自有資金通過SPV投資通過本行發(fā)放委托貸款，以及本行自有資金通過SPV在他行發(fā)放委托貸款是否違規(guī)？

當(dāng)前監(jiān)管層普遍認(rèn)為《貸款通則》規(guī)定委托貸款項下“貸款人（受托人）只收取手續(xù)費，不承擔(dān)貸款風(fēng)險”，如果銀行投資SPV，管理人將委托財產(chǎn)委托本行發(fā)放委托貸款，會導(dǎo)致銀行承擔(dān)貸款風(fēng)險，就違反了貸款通則的規(guī)定。

但筆者認(rèn)為，在委貸新規(guī)之前，這一模式并不能算違規(guī)。其實根據(jù)前文分析的127號文邏輯，如果是承擔(dān)信用風(fēng)險的委托貸款業(yè)務(wù)（不論資金方和委貸行是否為同一家法人銀行），從風(fēng)控角度反而需要參照3+1采取相應(yīng)的風(fēng)控措施，只要銀行在資本計提、資金流向等參照表內(nèi)貸款標(biāo)準(zhǔn)即可?？傮w而言，SPV投資通過本行發(fā)放的委托貸款，貸后管理更加方便。

畢竟貸款通則1996年就發(fā)布了，而同業(yè)投資則是在2014年一行三會發(fā)布127號文以后開始擴(kuò)張。在沒有禁止SPV作為委托貸款委托人的情況下，直接套用承擔(dān)貸款風(fēng)險來處罰，顯然是屬于刻舟求劍了。

當(dāng)然，若從實際業(yè)務(wù)動機(jī)角度出發(fā)，銀行之所以要大費周折繞道SPV再以委托貸款名義給企業(yè)融資，而不是直接發(fā)放傳統(tǒng)貸款，多數(shù)情況下確實有監(jiān)管套利的動機(jī)，比如規(guī)避傳統(tǒng)狹義貸款額度控制，資金流向?qū)彶榈鹊取?/p>

從實際處罰來看，2017年銀監(jiān)局對多筆自有資金發(fā)放委托貸款進(jìn)行處罰。當(dāng)然這里沒有明確到底是直接發(fā)放、還是間接通過SPV發(fā)放。

此外，湖北銀監(jiān)局特別喜歡引用“委托貸款承擔(dān)信用風(fēng)險”進(jìn)行處罰，其實也是銀行自有資金通過SPV在本行發(fā)放委托貸款的案例。值得注意的是，其中2筆是2018年之前的，筆者認(rèn)為這也存在一些爭議。

問題四：銀行以自有資金發(fā)放委托貸款，實質(zhì)承擔(dān)風(fēng)險違規(guī)業(yè)務(wù)的具體模式是怎樣的？

在委托貸款新規(guī)發(fā)布之前，關(guān)于委托貸款方面的處罰點主要集中在“銀行以自有資金發(fā)放委托貸款，實質(zhì)承擔(dān)風(fēng)險”的行為。該行為的業(yè)務(wù)模式如下圖所示：

在該業(yè)務(wù)模式中，A銀行或其某分行委托B證券公司設(shè)立定向資產(chǎn)管理計劃，再由定向資管計劃作為委托人，委托A銀行某分行（可能與券商資管計劃委托人相同，也可能不相同）向融資人發(fā)放委托貸款。這里券商定向資管計劃的資金托管人可能是A銀行某分行，也可能是其他銀行。

上述業(yè)務(wù)模式穿透后來看，其實質(zhì)是A銀行通過借道券商定向資管計劃這一通道，將本來屬于自營資金貸款（或投資）的業(yè)務(wù)，計入委托貸款科目核算，算作表外業(yè)務(wù)，規(guī)避了資本計提、信用風(fēng)險管控和貸款投向等監(jiān)管指標(biāo)，實現(xiàn)監(jiān)管套利。

這是該業(yè)務(wù)模式被監(jiān)管處罰的主要原因。此外，在該業(yè)務(wù)流程中，A銀行或其某分行作為委托貸款流程端的受托人，卻同時是委托資金的最終出資方，實質(zhì)上承擔(dān)了貸款風(fēng)險。這顯然與《貸款通則》第七條“貸款人（受托人）只收取手續(xù)費，不承擔(dān)貸款風(fēng)險”的規(guī)定不符，因此被監(jiān)管部門定性為違規(guī)并實施行政處罰。

該業(yè)務(wù)模式還有這樣的變種：存放同業(yè)+委托投資+委托貸款

在該模式中，整個流程穿透后的最終出資方是C銀行，但C銀行的出資方身份比較隱蔽（以存放同業(yè)實現(xiàn)向A銀行注資）。

顯性的業(yè)務(wù)鏈條與上述模式類似，即A銀行委托B證券公司設(shè)立定向資管計劃，再由定向資管計劃作為委托人，委托C銀行某分行向融資人發(fā)放委托貸款。

與第一個模式不一樣的地方是，這里的委托貸款環(huán)節(jié)的受托人變成了C銀行。這樣一來，從表面上看，這樣好像不存在監(jiān)管套利的問題，也不存在實質(zhì)承擔(dān)風(fēng)險的問題。因為表面上的出資方是A銀行，委托貸款的受托方是C銀行，出資方和委托貸款受托方不是一家銀行。

但再繼續(xù)往上穿透就會發(fā)現(xiàn)，A銀行并非最終出資方——真正的最終出資方其實是C銀行。因此該問題就轉(zhuǎn)變?yōu)椋篊銀行為了規(guī)避資本計提或信用風(fēng)險管控等相關(guān)指標(biāo)，向A銀行存放一筆資金，再由A銀行將該筆資金委托券商成立資管計劃，并委托C銀行某分行發(fā)放委托貸款。實際上就是C銀行在實施監(jiān)管套利，C銀行作為委托貸款流程中的受托人，承擔(dān)了最終的貸款風(fēng)險。

問題五：2018年初發(fā)布的委貸新規(guī)中最主要內(nèi)容是什么？

原銀監(jiān)會于2018年1月6日發(fā)布《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》（銀監(jiān)發(fā)〔2018〕2號），其核心內(nèi)容包括兩個方面：

（一）規(guī)范委托貸款的資金來源。

1．不得接受委托人為金融資產(chǎn)管理公司和經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的委托貸款業(yè)務(wù)申請。

該監(jiān)管要求主要基于兩個方面考慮，首先是督促金融資產(chǎn)管理公司回歸主業(yè)。委托貸款的實質(zhì)是向企業(yè)融資，金融資產(chǎn)管理公司主業(yè)為不良資產(chǎn)收購、債轉(zhuǎn)股等，《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2016〕82號）規(guī)定金融資產(chǎn)管理公司“不得借收購不良債權(quán)、資產(chǎn)名義為企業(yè)或項目提供融資”，體現(xiàn)監(jiān)管部門推動金融機(jī)構(gòu)回歸本源、專注主業(yè)的理念。

其次是遏制金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管套利行為。金融資產(chǎn)管理公司和經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)作為委托方發(fā)放委托貸款，其目的都是為了監(jiān)管套利。金融資產(chǎn)管理公司規(guī)避的是監(jiān)管部門禁止其向企業(yè)提供融資相關(guān)政策進(jìn)行套利，經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)本來可以發(fā)放貸款而沒有直接發(fā)放，卻作為委托方委托通道機(jī)構(gòu)向企業(yè)融資，主要為了規(guī)避資本計提、信用風(fēng)險管控和貸款行業(yè)投向監(jiān)管政策進(jìn)行套利。

2．不得接受委托人受托管理的他人資金發(fā)放委托貸款。

所謂受托管理的他人資金，主要是指通過發(fā)行銀行理財、信托計劃、券商資管等資管產(chǎn)品募集到的資金。

如上圖所示，信托計劃、券商資管計劃等SPV募集到的資金以委托人的身份，委托銀行發(fā)放委托貸款給融資企業(yè)，這是之前最常見的非標(biāo)融資模式，其主要目的也是為了實現(xiàn)監(jiān)管套利。

委貸新規(guī)禁止接受委托人受托管理的他人資金發(fā)放委托貸款，就是從資金來源的角度壓降這種模式下的非標(biāo)業(yè)務(wù)。

3．不得接受委托人銀行的授信資金、具有特定用途的各類專項基金、其他債務(wù)性資金、無法證明來源的資金發(fā)放委托貸款。

這里“不得接受委托人銀行的授信資金”與上述不得接受委托人為經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)（如銀行）的原因相類似，主要也是為了限制監(jiān)管套利行為。

（二）規(guī)范委托貸款的資金用途。

明確規(guī)定委托資金用途應(yīng)符合法律法規(guī)、國家宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策，資金不得用于生產(chǎn)、經(jīng)營或投資國家禁止的領(lǐng)域和用途，不得從事債券、期貨、金融衍生品、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等投資，不得作為注冊資本金、注冊驗資，不得用于股本權(quán)益性投資或增資擴(kuò)股等。

這其實體現(xiàn)了監(jiān)管將委托貸款在資金投向上比照自營貸款管理的監(jiān)管趨勢，同時也體現(xiàn)出監(jiān)管壓降非標(biāo)業(yè)務(wù)的決心。

理財資金通過券商資管等SPV對接委托貸款的交易結(jié)構(gòu)，是非標(biāo)投資主要模式之一。其終極目的在于通過增加通道方，將資金投向自營信貸資金不能投向的地方，用于規(guī)避監(jiān)管政策進(jìn)行套利。如投向房地產(chǎn)、三高一剩、融資平臺等國家宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策限制的行業(yè)。

而委貸新規(guī)明確禁止投向生產(chǎn)、經(jīng)營或投資國家禁止的領(lǐng)域和用途，實際是從根源上消減了通過委托貸款進(jìn)行非標(biāo)投資的沖動，客觀上壓減了非標(biāo)業(yè)務(wù)規(guī)模。

問題六：銀行相關(guān)信貸政策是否適用委托貸款？

商業(yè)銀行的表內(nèi)貸款其實面臨諸多監(jiān)管約束，至于委托貸款，委貸行是否應(yīng)該需要參考表內(nèi)貸款的風(fēng)控模式，去審查資金流向？這一直是個困擾著銀行信貸部門的問題。

首先需要明確，所謂“信貸政策”分為兩種類型，第一類屬于風(fēng)險管理范疇，第二類屬于宏觀調(diào)控政策范疇。

對于第一類，不應(yīng)該要求參考表內(nèi)信貸。委托貸款更多是一個賬戶管理和服務(wù)的概念，至于具體風(fēng)險控制標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是委托人自主確定。委貸新規(guī)中也明確，委托貸款屬于商業(yè)銀行代理投融資業(yè)務(wù)，受托銀行不應(yīng)承擔(dān)信用風(fēng)險。借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等都由委托人自行確定，受托銀行在資金使用中起協(xié)助監(jiān)督作用。

對于第二類，其實是國家的宏觀調(diào)控政策落實到銀行表內(nèi)貸款政策體現(xiàn)，應(yīng)該需要在一定程度上進(jìn)行參照。但是實際審查嚴(yán)格程度很難和表內(nèi)貸款一致，畢竟很多國家宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策是銀行經(jīng)過詳細(xì)分析后，內(nèi)嵌到信貸政策中，層層傳遞到分支行。最終分支行多數(shù)其實并不需要實時關(guān)注宏觀政策，而是遵照執(zhí)行具體的行內(nèi)信貸政策。但是，行內(nèi)委托貸款的流程可能總體上就沒有那么縝密了。

問題七：已在本行有授信的客戶能否作為委托貸款的委托人？

其實在實際操作中，落實這點會存在一些難點，因為對于稍微大一點的企業(yè)，其內(nèi)部資金運作比較復(fù)雜。

2018年以前地方監(jiān)管局比較簡單粗暴的做法是，如果委托人同時是受托銀行的授信客戶，那么就不能再接受委托發(fā)放委托貸款。

根據(jù)委貸新規(guī)，對委托貸款的借款人是商業(yè)銀行存量授信客戶的，委貸新規(guī)并未一刀切禁止。商業(yè)銀行應(yīng)綜合考慮借款人在取得委托貸款后，其信用風(fēng)險敞口擴(kuò)大對本行授信業(yè)務(wù)帶來的風(fēng)險影響，并采取相應(yīng)風(fēng)險管控措施。

問題八：商業(yè)銀行能否向有委托貸款余額的委托人新增授信？

委貸新規(guī)的正式稿刪除了原來征求意見稿表述：“不得向有委托貸款余額的委托人新增授信”，也就是可以對委托貸款的委托人后續(xù)新增授信。

但實際上，授信客戶此前或者后續(xù)的信貸資金都要符合“三法一指引”相關(guān)要求，需要指定用途，銀行有義務(wù)防止資金挪用。

問題九：有限合伙企業(yè)是否可以作為委托貸款委托人？

很多人認(rèn)為：有限合伙制基金，從法律角度是一個獨立企業(yè)法人，資金來源屬于自有資金，從而做委托貸款是不是仍然可以行得通。

筆者對此持否定觀點。因為從一行三會的立法意圖來看，不會僅僅因為一個法律形式就可以讓其豁免。

從實質(zhì)上看，有限合伙制基金仍然是在募集他人的資金，由管理人代為管理運作，屬于“受托資金”范疇，同樣不符合委托貸款的要求。

而且，這里和是否在基金業(yè)協(xié)會備案沒有關(guān)系。因為委托方需要證明自己的資金來源，如果僅僅是一個殼性質(zhì)的有限合伙企業(yè)，即便不是正式在基金業(yè)協(xié)會備案，同樣無法證明資金來源合理性。

問題十：委貸新規(guī)之后，擔(dān)保公司和地方AMC能否作為委托人發(fā)放委托貸款？

融資擔(dān)保公司和地方AMC從法規(guī)層面看都不屬于委貸新股禁止的委托人。所以可以作為委托人發(fā)放委托貸款。

但是考慮到這些類型機(jī)構(gòu)的資金來源多數(shù)可能是信貸資金，筆者認(rèn)為銀行需要謹(jǐn)慎。