强奸视频这里有精品|日日夜夜天天无码|亚欧美女精品福利|天堂视频一区二区|成人舏伦在线视频|欧美男女免费aa视频|91无码视频人妻|亚洲乱码中文字幕|在线精品福利视频|加乐比伊人网天天添天天摸

本著在發(fā)展中求規(guī)范、在規(guī)范中促發(fā)展的指導(dǎo)思想，現(xiàn)對(duì)企業(yè)申請(qǐng)股權(quán)、法定代表人變更登登記提出如下要求：  1、凡本區(qū)企業(yè)申請(qǐng)股權(quán)、法定代表人變更登記，必須由全體(新老)股東攜身份證原件和復(fù)印件，至松江工商所當(dāng)場(chǎng)簽署相關(guān)申請(qǐng)文件；  2、股東確有原因不能到場(chǎng)辦理的，可委托他人代為辦理，被委托人必須提交股東(投資人)簽署并經(jīng)公證部門公證的委托書原件；  3、被委托人與股東(新老)一起到場(chǎng)辦理的，由股東當(dāng)場(chǎng)簽署委托書，無需公證。 以上要求自2005年6月6日實(shí)行． 工商松江分局 2005年6月2日

案件回放：2002年，某百貨商店以優(yōu)惠價(jià)格兼并了行將破產(chǎn)的一家食品公司。在 《職工安置協(xié)議》上，雙方約定：商店全面接受、安置食品公司的員工，并將其與商店職工同等對(duì)待，配送股金10000元，以替換員工應(yīng)得的 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 。 其后的幾年，這幾十名原食品公司的職工不但每年依據(jù)上述協(xié)議領(lǐng)取1000元左右的紅利，而且一直參與了該商店董事會(huì)的選舉、重大事項(xiàng)的表決等管理活動(dòng)。但是，由于法律意識(shí)的欠缺，這部分職工一直沒有進(jìn)行股東登記，也沒有辦理有關(guān)出資手續(xù)。只是在后來的增資中，將股權(quán)登記在了商店董事長(zhǎng)的名下。 后來董事長(zhǎng)意外身亡，商場(chǎng)內(nèi)部隨之上演了一場(chǎng)空前的股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。在這場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)中，商店單方出示 《職工安置補(bǔ)充協(xié)議》，主張這幾十名職工的股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓；如果轉(zhuǎn)讓，商店將無償收回。對(duì)此，職工并不認(rèn)可。于是一紙?jiān)V狀將商店告上法庭，請(qǐng)求法院依法判決 《職工安置補(bǔ)充協(xié)議》無效，依法確認(rèn)這些職工的股東地位，以及其享有的商店股權(quán)合法有效。 判決結(jié)果：法院認(rèn)為，商店向職工配送的 “股金”，僅是這些職工在職期間對(duì)該部分 “股權(quán)”享有的部分收益權(quán)和表決權(quán)，僅是商店承諾給予該部分職工福利性的待遇，并非公司法意義上的完整股權(quán)。且在其離退休或者因其他原因終止、 解除合同 而離崗或離開時(shí)自動(dòng)無條件地?zé)o償收回，自離崗或者離開之日起不再享有任何性質(zhì)的權(quán)利。因此，該部分職工獲得的是基于協(xié)議約定而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并沒有取得因出資實(shí)際所享有并應(yīng)該享有的股東權(quán)利。 專家看法：北京奕明 律師事務(wù)所 律師涂志闡明了這樣的觀點(diǎn)：根據(jù)約定，商店在取得破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)所支付的對(duì)價(jià)里包括了職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并未由商店向職工實(shí)際支付，而是直接轉(zhuǎn)為職工對(duì)商店的出資?！堵毠ぐ仓脜f(xié)議》實(shí)際履行后，也就意味著這幾十名職工對(duì)商店實(shí)際出資到位。涂志認(rèn)為，安置協(xié)議中顯示 “為每名員工配送股金10000元”，事實(shí)上不是配送，而是這些員工基于實(shí)際出資取得的股權(quán)。如果說是帶有福利性質(zhì)的配送，性質(zhì)上屬于 股權(quán)激勵(lì) ，公司為此首先要回購(gòu)部分股權(quán)，再將收購(gòu)的股權(quán)單方面配送給員工。 而在本案中，商店實(shí)際上取得了相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中包括食品公司員工所喪失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而這部分股權(quán)也恰恰彌補(bǔ)了商店欠繳的部分資本。然而，令人遺憾的是，商店股東會(huì)對(duì)該部分職工出資的行為卻持否定態(tài)度，決議欠繳出資由公司自有資金補(bǔ)足并授權(quán)董事長(zhǎng)全權(quán)處理。 中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授認(rèn)為，這種 “虛資”面臨合法性考驗(yàn)。清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王保樹給出的意見是：公司以自有資金補(bǔ)足股東欠繳的出資，會(huì)直接導(dǎo)致公司資本虛假，此舉違反公司法的禁止性規(guī)定，所以該決議是無效的。同時(shí)，該決議否認(rèn)了食品公司在職職工實(shí)際出資的事實(shí)，剝奪了他們依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)重侵害了公司、公司股東以及公司債權(quán)人的合法權(quán)利。 對(duì)于本案，兩位專家一致認(rèn)為，商店當(dāng)初兼并過程中的配股行為，在公司內(nèi)部事實(shí)上形成了 “顯名股東”和 “隱名股東”，而這些 “變通”在我國(guó)法律上還沒有相關(guān)的規(guī)定，導(dǎo)致權(quán)利歸屬的模糊和爭(zhēng)議。而這種情況在全國(guó)各地企業(yè)兼并改制中都有存在。 “雖然兼并程序不規(guī)范，但不能因此就輕易抹殺職工出資的事實(shí)。而商店股東會(huì)為爭(zhēng)奪公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)而集體違法，才是本案職工股權(quán)爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源所在。”涂志強(qiáng)調(diào)說。

有限責(zé)任公司股東的股權(quán)能否基于公司章程被轉(zhuǎn)讓 ——淺析《公司法》第七十二條第四款 【案例】 2004年初，曹某與其他三位好友鄭某、李某、趙某共同出資成立青島某軟件開發(fā)有限公司，其中曹某出資8萬元，鄭某出資12萬元、李某出資15萬元、趙某出資15萬元，投資協(xié)議約定由曹某、鄭某、李某負(fù)責(zé)軟件研究開發(fā)，趙某負(fù)責(zé)公司產(chǎn)品銷售，利潤(rùn)按投資比例分配。2006年3月，曹某因與其他股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展思路不合而提出辭職，表示自己不再?gòu)氖萝浖_發(fā)工作，不再參與公司經(jīng)營(yíng)，但要求保留股權(quán)并參與年底分紅，其他股東未作答復(fù)，表示分紅一事以后再議；2006年4月，公司書面通知曹某參加股東會(huì)，通知會(huì)議議題是修改公司章程，曹某因故未參加股東會(huì)；2006年6月，公司書面通知曹某，其股權(quán)已根據(jù)公司章程轉(zhuǎn)讓給他人，讓其到公司領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款，曹某十分氣憤，未將股權(quán)證明交回公司，也未到公司領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款。2006年年底，公司以曹某不再是公司股東為由未給曹某分紅。經(jīng)查：2006年4月，公司召開股東會(huì)修改公司章程，修改后的公司章程（已辦理工商變更登記）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款中增加了一條：“公司發(fā)展需公司各股東共同努力，公司任一股東脫離本公司工作崗位（包括但不限于股東退休、辭職、自動(dòng)離職、經(jīng)協(xié)議與公司解除勞動(dòng)合同、終止勞動(dòng)關(guān)系、除名、開除等）離開公司，其全部出資必須轉(zhuǎn)讓給他人，如無受讓人的由其他股東按比例認(rèn)購(gòu)”。青島某軟件開發(fā)有限公司正是根據(jù)修改后的公司章程將曹某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他人。 有限責(zé)任公司股東的股權(quán)能否基于公司章程被轉(zhuǎn)讓，我國(guó)《公司法》沒有直接規(guī)定，公司法第七十二條第四款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該條款能否理解為股東會(huì)多數(shù)表決通過的章程可以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股東權(quán)呢？ 一種觀點(diǎn)認(rèn)為：公司是一個(gè)自治組織，公司的章程是公司股東共同意志的體現(xiàn)，是公司的憲法，是公司運(yùn)營(yíng)的基本準(zhǔn)則，公司的日常經(jīng)營(yíng)管理等事項(xiàng)除法律規(guī)定的外依靠公司章程來實(shí)現(xiàn)自治，公司以及股東均受依法制定的公司章程的約束，在章程規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。青島某軟件開發(fā)有限公司修改公司章程的程序合法，修改后的條款有效，根據(jù)公司法第七十二條第四款的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東的股權(quán)可以基于公司章程而被轉(zhuǎn)讓。 該觀點(diǎn)的理論依據(jù)是，在人合性比較重的有限公司內(nèi)，股東之間的關(guān)系更多的依靠?jī)?nèi)部約定來調(diào)節(jié)，很多事項(xiàng)都靠公司章程來約束。股東之所以成為股東，是基于對(duì)公司章程的認(rèn)同，同樣，股東身份的保留與否也要取決于是否遵守公司章程。有限責(zé)任公司中人合性色彩比較重，共同出資人之間必須具有良好的合作關(guān)系和信任關(guān)系。從公司的運(yùn)營(yíng)成本和社會(huì)成本看，任何人都不希望公司因?yàn)樯贁?shù)人的不合作不信任而陷入困境甚至解散。如果股東之間喪失了合作基礎(chǔ)，而少數(shù)股東拒絕離開，使公司限于困境，用公司章程請(qǐng)少數(shù)不合作股東離開公司無疑比解散公司等行為更具有社會(huì)效益。 而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：股東權(quán)不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)，青島某軟件開發(fā)公司在曹某沒有作出同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)意思表示的情況下所作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，對(duì)曹某沒有約束力。公司法第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”僅在股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下優(yōu)先適用。 該觀點(diǎn)認(rèn)為，有限責(zé)任公司應(yīng)保護(hù)“小股東利益”，公司的大股東（或者說代表多數(shù)表決權(quán)的股東）不能為到達(dá)自己消除異己的目的而利用手中的權(quán)利擅自召開股東會(huì)，形成股東會(huì)決議，擅自修改公司章程；否則必將助長(zhǎng)大股東的經(jīng)濟(jì)專制和非理性行為，這無疑會(huì)產(chǎn)生很壞的社會(huì)影響，對(duì)此，我國(guó)《公司法》第二十條（總則部分）明確規(guī)定“公司股東應(yīng)當(dāng)…依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；…公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?筆者個(gè)人比較傾向認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為青島某軟件開發(fā)公司不能轉(zhuǎn)讓曹某的股權(quán)，也無權(quán)轉(zhuǎn)讓；且股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙務(wù)履行合同，需要轉(zhuǎn)讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉(zhuǎn)讓行為。本案中，曹某沒有領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款也沒有將股權(quán)證明交回公司，曹某對(duì)自己持有的股權(quán)無轉(zhuǎn)讓意思表示也未對(duì)公司轉(zhuǎn)讓行為表示追認(rèn)，故公司對(duì)曹某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。 股東權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)的雙重屬性，其包括收益權(quán)、表決權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，世界各國(guó)立法普遍承認(rèn)股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓性，因此，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則是強(qiáng)行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，凡違反該原則，限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)歸于無效，非經(jīng)股東同意不得以章程或者股東會(huì)多數(shù)表決的形式予以剝奪或者限制。公司以修改章程為手段強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的行為實(shí)際屬于限制股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的行為，應(yīng)認(rèn)定為無效  據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)公司法第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”應(yīng)作如下理解：第四款是對(duì)前三款的補(bǔ)充，只能在“股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“股東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的相關(guān)要件以及“及股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其他股東優(yōu)先權(quán)”的行使方式等方面作出不同于公司法的規(guī)定。也就是說，章程僅能對(duì)股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)做出不同于公司法的規(guī)定，而不能強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。[本文作者系康達(dá)青島律師事務(wù)所律師]  參考文獻(xiàn)： 1、《新公司法務(wù)實(shí)精答》趙旭東主編，人民法院出版社出版，P40-43 2、《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第53條 3、《未經(jīng)股東本人同意 股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立》中國(guó)法院網(wǎng)www.chinacourt.org/ajdq/